CLONACION ANIMAL: marzo 2013

Documento 1 de 1

CUESTIONES ÉTICAS EN LA CLONACIÓN DE ANIMALES

Autor: Fiester, Otoño

Info de publicación: Perspectivas de la Biología y la Medicina 48. 3 (verano de 2005): 328-43.

ProQuest documento enlace

RESUMEN

El tema de la clonación reproductiva de seres humanos ha recibido recientemente una gran atención en el discurso público. Bioeticistas, políticos y medios de comunicación se han apresurado a identificar los problemas éticos esenciales implicados en la clonación reproductiva de seres humanos y para discutir, casi por unanimidad, por la prohibición internacional de tales intentos. Mientras tanto, los científicos han avanzado en los programas de investigación extensivos en la clonación de animales. A pesar de esta investigación, ha habido poco debate público sobre las cuestiones éticas planteadas por los proyectos de clonación de animales. Datos de las encuestas muestran que el público está decididamente en contra de la clonación de animales. Para entender la reacción del público y llenar el vacío de un debate razonado sobre el tema, es necesario revisar las posibles objeciones a la clonación animal y evaluar los méritos de la postura anti-clonación animal. Algunas objeciones a la clonación animal (por ejemplo, el impacto de la clonación en la población de animales no deseados) puede resolverse fácilmente, mientras que otros (por ejemplo, la salud de los animales clonados) requieren una atención más seria por el público y la política.

LO QUE EN 1996 FUE CONSIDERADO una notable hazaña-la clonación de la oveja Dolly-está convirtiendo en algo habitual hoy en día. Hasta la fecha, los científicos han clonado con éxito muchas otras especies, incluyendo un gato, caballo, gaur, conejo, venado, pollos, vacas, ratones, cabras, cerdos, mulas, y, más recientemente, una rata. En las obras son proyectos a los primates, perros clonados, y una gran cantidad de especies en peligro de extinción. A pesar de toda esta investigación científica, ha habido poco discurso público sobre las numerosas cuestiones éticas planteadas por los proyectos de clonación de animales. Si bien no es raro que la innovación científica para continuar al frente de la reflexión ética, lo que hace que la ausencia de un debate público sobre este tema curioso es la opinión decididamente negativa de la clonación de animales en poder de la mayoría de los estadounidenses. Datos de las encuestas muestran un 64% de total de los estadounidenses creen que la clonación de animales es moralmente malo, sin embargo, casi no hay discusión pública de esta ciencia y no la demanda de regulaciones más estrictas o control gubernamental sobre ella (Saad 2004). En ausencia de tal discurso, es imposible saber si el público está tomando una decisión informada acerca de esta forma de la biotecnología animal o si la objeción a la clonación animal representa una reacción instintiva ante algo ajeno y desconocido.

Una explicación para la relativa desatención de este problema es que, como sociedad, no hemos resuelto las preguntas más básicas sobre el estado de los animales y su tratamiento adecuado. Incluso las preguntas que parecían ser resuelta en el pasado están siendo revisados, como la permisibilidad moral de la utilización de animales en la investigación médica. (Una encuesta reciente de Gallup encontró que el 32% de los estadounidenses creen que es moralmente incorrecta de hacer las pruebas médicas en animales [Saad 2004].) Estos nuevos avances en la biotecnología no sólo magnifican los problemas existentes, sino introducir un nuevo conjunto de cuestiones éticas y . Para avanzar en esta discusión, es necesario revisar las posibles objeciones a la clonación animal y evaluar los méritos de la postura anti-clonación. Algunos argumentos que se pueden hacer en contra de la clonación animal puede ser fácilmente refutada, mientras que otros argumentos constituyen serias objeciones a la ciencia clonación que requieren más reflexión y debate públicos.

EL ESTADO DE LA CIENCIA ANIMAL CLONACIÓN

Los avances en la ciencia animal la clonación ha sido exponencial. El primer intento exitoso de clonación fue realizada por científicos del Instituto Roslin de Escocia en 1995, cuando se clonaron dos corderos, Megan y Morag. Los corderos fueron clonados a partir de células de un embrión temprano. Un año más tarde, los mismos científicos clonaron a Dolly, esta vez comenzando con una célula de una oveja adulta. En los últimos ocho años, los científicos no sólo han clonado otras especies, pero han avanzado la ciencia de la clonación para incluir ahora las modificaciones genéticas que sirven a objetivos farmacéuticas o agrícolas. Un tipo de modificación es la producción de animales transgénicos, animales que tienen material genético de otra especie empalmados en su genoma. Por ejemplo, las ovejas han sido diseñados para secretar una proteína humana, el factor IX, que ayuda en la coagulación de la sangre, los científicos están tratando de fabricar esta proteína en la leche de las ovejas como un tratamiento para las personas con hemofilia (Schnieke 1997). Asimismo, ovejas transgénicas se producen para expresar la alfa-1-antitripsina con la intención de tratar la alfa-1-antitripsina, que conduce al enfisema (GSK 2003; McCreath 2000). Otro objetivo de la investigación de la clonación es la producción de órganos animales genéticamente modificados por ingeniería genética para ser compatible con un receptor humano. Científicos coreanos han puesto en marcha un proyecto de clonación para crear cerdos con corazones alterados genéticamente (Dow Jones Newswires 2004). Los investigadores agrícolas tienen proyectos similares en curso: la clonación de animales con genes que producen la leche o la carne más saludable para los consumidores, o la clonación de animales que son resistentes a las enfermedades o reducir la carga ambiental. Los científicos están trabajando en la clonación de cabras de leche con menos grasa, pollos sin plumas para reducir los costos ambientales de la cría de aves y cerdos cuyo estiércol tiene menos fósforo y ayuda a reducir la contaminación ambiental (Thomas 2003). En Texas A & M University, los científicos han clonado vacas resistentes a la brucelosis (Phillips 2002).

La clonación de animales también pueden jugar un papel muy pronto en el deporte estadounidense. Ahora que los ciervos se han clonado con éxito, los investigadores de Texas A & M está tratando de clonar dólares con grandes cuernos, que será atractivo para los cazadores (AgBiotechNet 2003). Una vez perfeccionada, las técnicas de clonación posiblemente podría ser utilizado para clonar animales utilizados en cualquier deporte de competición, como Horsing carrera.

La mayoría de los proyectos de clonación de animales, aunque no todos, están dirigidos exclusivamente a los fines humanos, tales como el tratamiento de las enfermedades, una mejor producción de alimentos, o de entretenimiento. Sin embargo, algunos proyectos de clonación de animales están motivados por respeto o preocupación por los animales como fines en sí mismos. Por ejemplo, muchos de los proyectos actuales se destinan a la clonación o especies en peligro de extinción, incluso extintas. Un gaur, un tipo de toro salvaje al borde de la extinción-fue clonado en 2001, pero murió en la infancia, al parecer de la disentería no relacionada con el proceso de clonación (BBC 2004). Hay proyectos en marcha para clonar el extinto tilacino, asiáticos guepardo, y lanudo mamut (AgBiotechNet 2001). Uno de los proyectos de clonación más famosos, el Proyecto Missyplicity, fue creado para clonar un perro muy querido que había muerto un perro resultó ser demasiado difícil de clonar, pero este proyecto dio lugar eventual a "CC" el gato calico (Texas A & M University 2002). Otros proyectos de clonación buscan crear animales resistentes a las enfermedades, que podrían conducir a la vida de los animales más saludables y mayor bienestar de los animales.

LAS CUESTIONES ÉTICAS EN LA CLONACIÓN DE ANIMALES

Teniendo en cuenta las diversas motivaciones y tipos de clonación de animales, el terreno ético es complejo. En resumen, la clonación de animales plantea dos tipos de problemas morales, que puede tener consecuencias negativas para los animales, seres humanos o el medio ambiente, y que puede infringir las prohibiciones importantes o principios morales.

El primer conjunto de problemas que plantea la clonación de animales son "consecuencialista" en la naturaleza y se centran en los posibles resultados adversos que pueden resultar de esta ciencia (Rollin, 1981; Cantante 1975). Las consecuencias negativas para los animales puede ser restrictiva y entenderse en sentido amplio. Restrictiva, centrándose en los animales que participan en los procedimientos de clonación, la consecuencia más grave es el dolor y el sufrimiento que experimentan en el proceso de clonación. Más ampliamente interpretado, las consecuencias negativas para los animales incluyen los efectos nocivos de la clonación en otras poblaciones de animales, como el ganado, los animales domésticos no deseados, o especies en peligro de extinción. Los seres humanos pueden verse afectados por la clonación de animales a través de la pendiente resbaladiza de perfeccionamiento de las técnicas de clonación reproductiva en animales y luego aplicarlos a la clonación reproductiva de seres humanos, o por poner en peligro la seguridad de los animales utilizados en la producción de alimentos. Tanto en las zonas agrícolas de la clonación y la clonación para la conservación, los animales clonados pueden tener un serio impacto sobre el medio ambiente, ya sea por la cría con los no-clones o debido a algún imprevisto expresión de un gen que tiene ramificaciones para el ecosistema más grande. Cada una de estas consecuencias negativas se discutirá a su vez.

La clonación animal también puede ser criticada por motivos deontológicos (Regan 1983). Aquí hay preocupaciones éticas acerca de "jugar a ser Dios", el valor intrínseco de los animales, y la cosificación y mercantilización de los animales. En el campo de la clonación de mascotas, existe la posibilidad de falsas promesas: duelo dueños de mascotas pueden ser engañados en la creencia de que la clonación resucitar a su amada mascota, y pueden comprometerse a almacenar el ADN de su mascota sin entender el verdadero costo de la clonación cuando la técnica esté disponible comercialmente. Todas estas son cuestiones éticamente relevantes, algunos frente a la licitud moral de la ciencia misma y otros resolviendo los problemas que se derivan de la forma en que se lleva a cabo la ciencia o commercialized.1

Basados en las consecuencias-Argumentos en contra de la clonación animal

Tal vez el argumento más convincente en contra de la clonación de animales es el sufrimiento muy real sufrido por los animales que participan en esta ciencia. Hay cuatro áreas de preocupación en relación con el dolor y el sufrimiento de los animales experimentan debido a la clonación de animales: los animales que sufren experimentan durante los procedimientos de clonación; las complicaciones obstétricas que se producen en el animal madre sustituta, la salud de los animales clonados, y los animales que sufren será obligado a soportar si clonado para exhibir, para fines de investigación o para ciertas enfermedades y patologías.

Los datos recientes sobre las tasas de éxito de los procedimientos de clonación y las estadísticas de salud y la supervivencia de los animales clonados presentan un panorama bastante sombrío. Hay una gran cantidad de literatura citando las altas tasas de aborto involuntario, muerte, muerte temprana, anomalías genéticas y enfermedades crónicas entre los animales clonados. Estos problemas se producen en un contexto de lo que en ciencia la clonación ha sido llamada "la eficiencia", el término utilizado para hablar sobre el porcentaje de crías vivas a partir del número de embriones transferidos. La eficiencia de la clonación de animales ha sido típicamente de aproximadamente 1 a 2%, por lo que por cada 100 embriones que se implantan en animales subrogados, aproximadamente 98 de los embriones no logran producir una descendencia animal vivo (Coleman 1999; Paterson 2003). Aun cuando las tasas de eficacia son, en el mejor de los casos, la gran mayoría de los intentos fallan. Un estudio explícitamente pregonan una "alta eficiencia" método para clonar cerdos afirma tasas de eficiencia de sólo el 5 al 12% (Walker 2002). Esto es todavía una tasa de fallo de entre 88 y 95%. Estos números tienen consecuencias graves tanto para el donante como sustituto de impregnarse: La cirugía debe ser utilizado para eliminar los huevos del animal donante y luego otra técnica quirúrgica utilizada para implantar los embriones en la madre sustituta. En los menos "eficientes" procesos, por cada una o dos crías en vivo clonado, 100 huevos deben ser cosechadas y se implantaron 100 embriones. Por razones desconocidas, los fetos clonados a menudo exhiben un alto peso al nacer, frecuentemente haciendo necesario un parto por cesárea, de nuevo causando dolor y sufrimiento a los animales sustituto.

De los clones nacidos vivos, la experiencia de muchos en peligro el estado de salud o muerte prematura. En un estudio de cerdos clonados, los investigadores reportaron una tasa de mortalidad del 50% para la descendencia viva, con cinco de las 10 morir entre tres y 130 días de edad de dolencias que incluyen diarrea crónica, insuficiencia cardiaca congestiva, y disminución de la tasa de crecimiento (Carter 2002) . En algunos estudios, los ratones clonados experimentado la muerte antes de tiempo debido a una insuficiencia hepática y problemas pulmonares (Ogonuki 2002). En otros, tenían una alta tendencia a desarrollar obesidad mórbida (Tamashiro 2002).

Estos efectos adversos en los animales que participan en los procedimientos de clonación han llevado a las organizaciones nacionales de protección de los animales a tomar una postura firme en contra de la clonación animal. Los EE.UU. Humane Society (HSUS), por ejemplo, ha solicitado la prohibición de los productos procedentes de animales clonados o de sus descendientes. Michael Appleby, el vicepresidente de HSUS para animales de granja, sostiene que los problemas de bienestar animal que ya existen en la agricultura industrial se verá agravada con la nueva biotecnología, por ejemplo, la vulnerabilidad de la enfermedad. Argumenta: "Ya animales padecen enfermedades a un ritmo sin precedentes antes de aplicar la biotecnología al corral Sería desastroso prematuro poner esta tecnología en la práctica comercial." (HSUS 2002).

Los defensores de la clonación de animales argumentan que las tasas de eficiencia se mejora constantemente, y otros estudios muestran mucho mejores resultados en la salud de los animales clonados. Un estudio sobre la salud del ganado clonado reportado tasas normales de crecimiento de la descendencia clonada y llegó a la conclusión de que los clones supervivientes en este estudio eran sanos dos años después del nacimiento (Pace 2002). Una mirada más atenta a los resultados, sin embargo, muestra que sólo hubo 106 nacidos vivos en 2170 embriones implantados, y de los hijos nacidos vivos 106, 24 de los terneros murió poco después de su nacimiento, 11 de estos 24 tenían graves anormalidades fisiológicas, incluyendo digestivo anomalías, problemas óseos, deformidades en las vías urinarias, o insuficiencia respiratoria. Un meta-análisis de la situación de salud de los clones informó que el 77% de los animales clonados no mostró anormalidades del desarrollo en todo el período de seguimiento, aunque el porcentaje de clones sanos varió entre los estudios de 20 a 100% (Cibelli 2002). Dado el estado actual del desarrollo de la ciencia clonación, incluso los más altos índices de eficiencia y mejores resultados de salud implican un costo significativo en el bienestar animal.

Dicho esto, los defensores de la clonación animal hacer dos argumentos de peso: en primer lugar, cualquier crítica del dolor y el sufrimiento implicado en la clonación animal debe hacerse en un contexto de prácticas estándar que implican animales, tales como la investigación, la cría de animales de compañía, o la agricultura, que también implican una gran cantidad de sufrimiento y, segundo, la buena red de ciencia clonación animal debe ser sopesado contra el dolor y el sufrimiento de los animales si el análisis ha de ser verdaderamente "consecuencialista" en el enfoque. El primer punto que el dolor y el sufrimiento animal, debido a la clonación puede ser indistinguible de dolor y sufrimiento animal en otras áreas tradicionales de uso de los animales-Los proponentes argumentan que la clonación clonación y la ciencia no deben ser sometidos a un mayor nivel de bienestar de los animales es la preservación de la práctica actual en los diferentes ámbitos de uso animal. Sobre este argumento, los defensores apelar al hecho de que, actualmente, los animales se comen, cazados, experimentó con y confinado. Cualesquiera que sean las normas son para el tratamiento humanitario de los animales en los diferentes ámbitos en los que figuren en la vida moderna, la agricultura, la investigación, el deporte, etc, estos deben ser los mismos estándares, y no mayor, que regulan el ámbito de la clonación animal. Mark Greene (2002) llama a esto el "Standard práctica aceptada". Ciencia animal la clonación no debería ser condenado por causar dolor y sufrimiento si los animales el mismo nivel de dolor y el sufrimiento es moralmente permisible en áreas fuera de la investigación biotecnológica. Por extensión de este argumento, no debemos condenar selectivamente los investigadores de clonación para la clonación de animales destinados a vivir toda su vida en jaulas si aceptamos que otras investigaciones o los animales de granja no les va mejor. Por supuesto, en el supuesto argumento de los proponentes es que esas prácticas son moralmente aceptable: si esas prácticas tradicionales son moralmente aceptables, y la clonación de animales representa un aumento significativo en el sufrimiento sobre el punto de referencia establecidos por ellos, entonces la clonación de animales en efecto sería moralmente aceptable , al menos con respecto al criterio moral de dolor y sufrimiento. Pero si el dolor y el sufrimiento involucrado en la crianza tradicional, la agricultura industrial, o de investigación médica y farmacéutica es moralmente inaceptable, la clonación animal es moralmente sospechoso como aquellas prácticas (aunque, sin duda, no es peor que esas prácticas). Esto no es una cuestión que pueda resolverse aquí porque ya no tenemos un consenso social sobre la legitimidad moral de las otras prácticas. La agricultura industrial, por ejemplo, ha sido objeto de una gran cantidad de críticas en los últimos años con los grupos de la corriente principal que piden una reforma significativa. ¿Qué se puede decir con certeza es que la crítica de la clonación de animales en estos terrenos tiene implicaciones mucho mayores para uso animal y el tratamiento, y el argumento no puede limitarse a la biotecnología animal, como la clonación o transgénesis.

En los proponentes segunda réplica-que un análisis consecuencialista debe implicar un equilibrio entre medios y fines, ya está claro que los beneficios potenciales de la clonación de animales para la medicina humana, la producción de alimentos, aplicaciones farmacéuticas, e incluso a las especies animales en sí son enormes. Dada nuestra ambivalencia actual (o confusión) sobre el estatus moral de los animales, parece razonable argumentar que si el costo de los animales de investigación es lo suficientemente pequeño y el beneficio para los seres humanos o los animales es lo suficientemente grande, entonces la clonación de animales podría ser que vale la pena , por lo menos hasta que se forma un consenso sobre el tratamiento adecuado de los animales en la investigación. Como las tasas de aumento de la eficiencia de la clonación y el estado de salud mejora, el sufrimiento mínimo de un número limitado de ganado vacuno u ovino puede ser compensado por los beneficios del tratamiento para los seres humanos (y animales) que pueden ser derivados de las proteínas expresadas en la leche transgénica. En resumen, pues, parece que en este momento no razonable para los opositores de clonación para considerar todas las formas de clonación de animales impermissible.2

Por otra parte, mientras que el dolor y el sufrimiento de los animales de soportar procedimientos de clonación para ser justificados por fines nobles (como la curación de enfermedades humanas o animales, o la preservación de especies en peligro de extinción), las cuestiones de bienestar animal son más difíciles de ignorar cuando se lleva a cabo la clonación para fines que parecer frívolo o incluso, según algunas luces, inhumano. Un buen ejemplo sería la búsqueda de clonar ciervo con astas más grandes para que sean más atractivos para los cazadores o la creación de animales de fantasía o quimeras como objetos de arte.

Una segunda consecuencia basada argumento en contra de la clonación de los animales abarca las consecuencias para los animales mucho más sentido amplio, centrado en el efecto de la clonación en animales que no participan en los procedimientos de clonación. Quienes se oponen a la clonación de mascotas, por ejemplo, citar a los millones de animales no deseados en los Estados Unidos como un argumento en contra de la investigación destinada a producir lo que son, en efecto, los gemelos idénticos de las mascotas fallecidas. En apoyo de esta preocupación, los datos sobre el número de animales de compañía sacrificados en refugios estadounidenses son alarmantes. El Consejo Nacional de Población de estudio y Política de mascotas encontró que sólo en 1997, más de 2,3 millones de perros y gatos 1,7 millones entrado en refugios, y entre el 50 y el 70% de estos animales fueron sacrificados (NCPPSP 1994-97). De acuerdo a la ASPCA, el número de animales que se introduzcan albergues es mucho mayor ahora. En sus estimaciones, de 8 a 12 millones de animales de compañía entrar en los refugios, y 60-70% son eutanasiados (ASPCA 2003). Un número similar se cita en el informe de la Sociedad Humana 2001 sobre el estado de los animales en los Estados Unidos. Según ese informe, 4 a 6 millones de perros y gatos fueron sacrificados en refugios en 2001 (Irwin 2001). Estas cifras no incluyen los millones de animales callejeros en el país: la ASPCA (2003) estima que 70 millones de perros y gatos callejeros viven en los Estados Unidos.

Quienes se oponen a la clonación de mascotas hacer dos anti-clonación argumentos: primeros propietarios, mascota tan dedicados a sus compañeros animales que iban a gastar miles de dólares para producir mellizos sus queridas mascotas 'idénticos son precisamente el tipo de personas que podrían salvar una ya existente animal vida a través de la adopción de mascotas, ahorrando un perro más o gato en los Estados Unidos a partir de la eutanasia y, segundo, el dinero y la energía que ahora se gasta en el desarrollo de la clonación de mascotas, como el Proyecto Missyplicity $ 3,7 millones, es un terrible desperdicio de recursos financieros e intelectuales recursos que hay mucho que mejor sirven a los intereses de bienestar animal si redirigido a mejores causas. Pero defensores de la clonación de mascotas, entre ellos científicos de clonación e inversores, se apresuran a señalar sólo habrá un pequeño número de animales clonados, incluso después de que la tecnología se ha perfeccionado y ampliamente disponible. En este argumento, el número de animales que se salvaron de la eutanasia en los refugios si los dueños de mascotas eligió la adopción de mascotas en lugar de la clonación no tendría ningún efecto mensurable sobre los números trágicos de animales sacrificados.

En respuesta, los objetores podría argumentar que este argumento pierde la marca: la crítica supone que sólo una vida animal que está en juego en ambos sentidos, una clonado o un no-clonado. Pero el opositor a la clonación de mascotas está haciendo un argumento utilitarista sobre la justicia distributiva: los $ 20.000 (o US $ 50.000) que uno tiene que pasar para crear un clon podría salvar las vidas de miles de no-clones. El tema de la clonación de mascotas también habla de la condición moral de los animales. Si los animales tienen un valor intrínseco que amerita este tipo de gastos, entonces es criminal que permite que tantos de las mismas criaturas a morir, los recursos sólo tiene que ser redistribuidos en una forma que tenga sentido mejor ética. Por supuesto, los defensores de la clonación de mascotas a señalar que el dinero en cuestión no puede, de hecho, ser redistribuidos así: los dueños de mascotas que están dispuestos a pagar 20.000 dólares para clonar a su amada mascota propia no se va a utilizar ese dinero para financiar los animales refugios en caso de que decida no seguir adelante con la clonación. Pero este argumento contra la clonación tiene otro grave defecto: si el argumento es realmente acerca de la redistribución de los recursos escasos, entonces ¿por qué limitar el ataque a aquellos que gastan $ 20.000 para clonar un animal de compañía? Hay cientos de formas en que se podría gastar $ 20.000 en artículos de lujo que podrían ser utilizados en lugar de salvar la vida de los animales en los refugios o donados a otras causas nobles. Como sociedad, debemos abrazar la idea de que los impuestos (correos) las personas pueden gastar su dinero en lo que quieran, por lo que este argumento contra la clonación es un imposible.

Otros dos argumentos basados en consecuencia se puede hacer en contra de la clonación de animales en general: puede tener consecuencias negativas para el medio ambiente, y puede tener consecuencias negativas para los seres humanos. La preocupación por el medio ambiente implica dos categorías diferentes de clonación de animales, la clonación con fines de conservación (la clonación de especies en peligro de extinción o extintas) y la clonación de ganado. Ambas preocupaciones son motivados por el efecto de los clones en el ecosistema. La cuestión aquí es si habrá o no un efecto adverso o un impacto imprevisto en el medio ambiente de la interacción de los clones con el medio ambiente. Esta cuestión puede ser aún más urgente con respecto a la re-creación de especies extinguidas que con respecto a los peligro de extinción. La historia ha demostrado que la alteración de los ecosistemas a menudo ha causado estragos en la vida animal y la vida vegetal en los systems.3 Si bien los proyectos de clonación de animales no pueden representar nunca más de una amenaza para el ecosistema de la introducción de organismos modificados genéticamente en el extranjero hábitat, esto no aliviar las preocupaciones acerca de las consecuencias medioambientales de la biotecnología animal. Este problema ético afecta sólo a un número limitado de clones de animales (ya que la mayoría de los clones a vivir toda su vida en prisión), pero para aquellos clones que no pueden ser reducidos, este es un tema apremiante ético que debe ser abordado a través de la política de regulación estricta.

La preocupación más acuciante sobre la forma en que la clonación animal podría tener consecuencias adversas para los seres humanos es a través de la pendiente resbaladiza de progreso clonación reproductiva. Muchos expresaron temor de que las técnicas de clonación reproductiva una vez que se perfeccionan en los primates, será un tiempo muy corto hasta que esas técnicas se aplican a los seres humanos. Ya hay informes de que los científicos están experimentando con la clonación reproductiva de seres humanos, los animales y las técnicas de clonación de crear un posible modelo para lograr esta hazaña preocupante. En Corea del Sur, por ejemplo, los científicos recientemente informaron de que habían creado embriones humanos por clonación, lo que demuestra que es científicamente posible alcanzar por lo menos la etapa de blastocisto (Amos 2004) .4 Estos acontecimientos proporcionan una clara evidencia de la necesidad de establecer una organización internacional prohibición de la clonación reproductiva humana.

Una segunda preocupación acerca del efecto de la clonación de animales en seres humanos implica la producción de alimentos de ganado clonado. La pregunta obvia es parciales de la ética y la parte de ciencia-: ¿este alimento sea seguro para comer? A finales de octubre de 2003, la FDA emitió una declaración preliminar alegando que no había pruebas de que los alimentos y la leche de animales clonados no era seguro (Neergaard 2003). Pero unos días más tarde, el 4 de noviembre de 2003, se emitió otro comunicado afirmando que carecía de información suficiente para afirmar que era seguro (AP 2003). La FDA aún no ha emitido una recomendación sobre si los productos procedentes de animales clonados necesitan la aprobación del gobierno antes de ir al mercado. Mientras tanto, la actual moratoria voluntaria sobre la liberación de estos productos en el mercado se mantiene en su lugar. Muchas perro guardián grupos creen que la FDA ha subestimado las preocupaciones de los consumidores sobre el consumo de estos productos, y pueden permanecer cautelosos, incluso si los datos demuestran la seguridad alimentaria. Los consumidores están ya sospechaban de los alimentos genéticamente modificados, especialmente en ciertos mercados, y los productores de alimentos tendrán un listón muy alto para llegar a la opinión pública para asegurar que los productos agrícolas procedentes de animales clonados no son sólo seguros, sino atractivo para comer. (La magnitud de este problema ya está siendo sentida por los productores de organismos modificados genéticamente y por sus inversores, véase Collins 2004).

Con la mayoría de los estadounidenses creen que la clonación animal es moralmente malo, no sería sorprendente si los estadounidenses no están dispuestos a consumir productos de animales clonados. Pero el verdadero problema ético aquí no es la seguridad de los productos agrícolas, pero la licitud moral de producir clones animales en primer lugar, sin embargo, que la crítica moral es explained.5

En resumen, los argumentos consecuencialistas en contra de la clonación de animales plantea problemas importantes, pero que no constituyen una justificación para el rechazo general de la clonación animal. En el caso de efectos adversos para los seres humanos y el medio ambiente, la solución parece ser una regulación más estricta de la industria en lugar de una prohibición de la clonación animal. En el caso de efectos adversos en los animales, los argumentos consecuencialistas muestran que los proyectos son moralmente permisible si los costos en sufrimiento animal son pequeñas y los beneficios (para los seres humanos y animales) son grandes. Para evaluar la validez moral de la clonación de animales por razones consecuencialistas, por tanto, la licitud moral de cada uno de los proyectos de clonación ha de decidirse sobre una base de caso por caso, y claramente algunos tipos de clonación animal no va a pasar este análisis de costo-beneficio.

Basados en principios Argumentos en contra de la clonación animal

Aparte de las cuestiones éticas que surgen debido a las consecuencias potenciales de la clonación animal, existe un conjunto significativo de preocupaciones éticas sobre la clonación que se basan en consideraciones deontológicas. Las críticas a la clonación de animales con esta afirmación enfoque que la ciencia clonación viola una prohibición u obligación moral importante. Este es el tipo de argumento que algunos han llamado un "intrínseco" objeción, en la que la actividad es objetable en sí misma, con independencia de las consecuencias (Comstock 2001).

El más conocido de estos argumentos deontológicos, y muy posiblemente la fuente principal de la condena de la opinión pública, es el "jugar a ser Dios" problema: debemos ser la creación de vida en este asunto? Es nuestro lugar para hacer esto? Desde esta perspectiva, la clonación es un intento arrogante por los seres humanos para ser divino. Clonación y muchos tipos de la ingeniería genética cruzar una línea importante entre facilitar la creación de la vida (como en la reproducción asistida) y la vida ingeniería (véase Rifkin 1983). En el primer caso, los seres humanos son los constructores que utilizan un modelo dado por Dios, y en el segundo, son los arquitectos. Si bien muchas personas que hacen este tipo de argumentos provienen de una tradición religiosa, por lo tanto anclar sus argumentos en la teología, no todos lo hacen. También hay una versión secular de esta preocupación moral que sostiene que nos deshumanizan y devaluar el mundo natural mediante la participación en dicha actividad. La sensación de que algo se está perdiendo o algo profundo está en peligro por la clonación es parte de lo que da credibilidad a Leon Kass (1997) famoso pero subdesarrollado "sabiduría de la repugnancia" reclamo. Los individuos en este campo destacan la intuición generalizada de que algo está profundamente mal con esta empresa, por difícil que sea para decir con precisión lo que la prohibición moral. Apuntan a casos como el de la sede en Chicago, artista Eduardo Kac, quien encargó la creación de un conejo transgénico que es de color verde y brilla bajo iluminación especial (Allmendinger 2001; Boyce 2002). Kac (2002) describió su objetivo como para crear una "nueva forma de arte basada en el uso de la ingeniería genética para transformar genes naturales o sintéticos a un organismo, para crear seres vivos únicos", sino que también protestó diciendo que no consideraba que el transgénico conejo "como un objeto de arte en el sentido de que se podría crear una escultura o una pintura. No se trata de hacer un objeto. Me inventar situaciones" (Boyce 2002). Quienes se oponen a la clonación, sin embargo, sostienen que la irreverencia de los seres vivos representados por Kac y los demás nos muestra incapaz de desempeñar el papel del arquitecto. Aunque algunos han argumentado que "Playing God" argumentos no son "ética", sino "religiosa", ésta es una distinción falsa destinada a desbaratar el argumento colocándolo en un no secular y categoría inferior, normativo (como en el argumento: "La religión no deben entrar en la política pública "). Las preocupaciones éticas acerca de la arrogancia se puede rastrear todo el camino de regreso a los antiguos griegos, y cualquiera que hace tal argumento que considera legítimamente "moral": por ejemplo, es el argumento central del Consejo Presidencial de Bioética, dirigido por Leon Kass , y es probable que sea la explicación a la opinión mantenida por la mayoría de los estadounidenses de que la clonación animal es moralmente incorrecto (Saad 2004).

Los defensores de la clonación de animales ofrecen dos réplicas a estas afirmaciones anti-clonación. En primer lugar, sostienen que se ha ido modificando a lo largo de la historia humana organismos: la creación de nuevas especies mediante la modificación no es nuevo (Burkhardt, 1998). Si las modificaciones del pasado eran moralmente permisible, ¿cuál es la diferencia moralmente relevante en la ciencia actual? Si se trata de los medios de la modificación, entonces el argumento real es acerca de las consecuencias negativas para los animales, no una prohibición contra deontológico jugar a ser Dios. Si hay una consideración deontológica legítimo aquí, tendrá articulación más amplia de persuadir a los defensores de la clonación de animales que toda la ciencia es moralmente errónea. Por otro lado, hasta que este argumento es tratado adecuadamente por los defensores de la clonación, es probable que sea el punto muerto central en obtener el apoyo generalizado del público para este tipo de biotecnología animal.

Una segunda afirmación hecha por los defensores de clonación pueden ofrecer una forma de abordar estas preocupaciones: en este argumento, los defensores afirman que los objetores de pasar por alto el respeto y la admiración de la naturaleza que se encuentra detrás del trabajo de los científicos clonar muchos. Argumentan que desentrañar los misterios del mundo natural sólo hace que los científicos más humillado por esas complejidades. Desde esta perspectiva, la empresa científica es sancionado por Dios, como lo demuestra la humanidad agudeza intelectual fue concedida por su creador. Gary Comstock (2001), por ejemplo, viniendo desde la perspectiva de un evangélico protestante, sostiene que Dios quiere que los seres humanos para dedicarse a la ciencia y respalda los esfuerzos científicos como la biotecnología. La clonación no es jugar a ser Dios-que está haciendo lo que Dios ha dado a los seres humanos de los dones mentales que hacer. Animal clonación investigador Randall Prather presenta un argumento similar en un ensayo sobre la biotecnología animal, escrito para una publicación cristiana conservadora:

Pero suena como si la biotecnología podría ser bíblico, el mal, o una empresa con la que los cristianos no deben asociarse? . . . ¿Es esta una forma de "crear nueva vida", la manipulación de algo sagrado, de alguna manera jugar a ser Dios? . . . En caso de biotecnologías reproductivas utilizarse en animales domésticos? Puesto que Dios no manda en su contra, y puede aumentar la calidad de vida y ayudar a prevenir la hambruna y el sufrimiento humano, la respuesta es entonces: "Sí, estas tecnologías deben ser perfeccionados y aplicados". (Prather 1988, pp 139-40)

Si los argumentos como éstos entrar en el discurso público, es muy posible desactivar este tipo de objeción deontológica a la clonación animal.

Un argumento deontológico segunda es que la clonación niega el valor intrínseco de los animales a través de los dos objetivación y mercantilización. En esta visión, la clonación trata a los animales como meras cosas, en lugar de vivir, respirar, temas sensibles. Mientras que los opositores admiten que la clonación de animales ya se consideran los bienes y productos, argumentan que la clonación toma esta objetivación a nuevos niveles. La vida de los animales en la agricultura, la investigación y la industria farmacéutica es ya suficientemente malo, se argumenta, la clonación nos insensibilizan además del sufrimiento de estas entidades, poniendo aún más firmemente en la "cosa" categoría. Si los animales son simplemente objetos que podemos crear, entonces, ¿cómo se diferencian de productos desechables como los automóviles o los teléfonos? Cuando los animales fueron los primeros en ser clonado a mediados y finales de los años 1990, los animales se les dio los nombres de personas, haciendo hincapié en su subjetividad y singularidad. Cada vez más, los animales clonados son referidas por los números y las letras impersonales, en lugar de los nombres de Andrea Bonnicksen escribe: "El hecho de que Polly, Morag, Megan, y otras criaturas con apodos personales están desapareciendo como consecuencia de las impersonalmente nombradas [los animales] predice una normalidad de combinaciones genéticas y la clonación de la Biotecnología "(Bonnicksen 2001, p. 267). Cita como ejemplos el ganado clonado en 1998, que fueron designados "ACT3", "ACT4" y "ACT5", no tres años después de la primera oveja clonada fueron (Cibelli et al. 1998). Por supuesto, el argumento de los proponentes ya está tomada por los opositores: los animales son ahora y han sido históricamente considerados objetos, tanto legalmente como en la práctica, por lo que la ciencia clonación simplemente reafirma el status quo, no cambia el estado de los animales. El ganado y la investigación ya mencionada por números, no nombres. Si esto es aceptable en la práctica no clonación de cría, a continuación, constituye ningún argumento para la clonación de animales.

Por la extensión del argumento de objetivación, los opositores a la clonación argumentan que la clonación de animales más mercantiliza. Incluso si ya se les considera como productos para la compra, son-por lo menos-a veces visto como un fin en sí mismos también. Clonación connota "producto puro" e implica que no es necesario pagar la atención a ellos como sujetos. Los opositores preguntar dónde esta mercantilización ultra-nos llevará en materia de bienestar animal. Los opositores distinción puede estar tratando de hacer aquí es entre ser "puros" medios y un medio a la vez que al mismo tiempo su fin. Por ejemplo, si los agricultores tradicionales argumentó que "cuidado" de sus animales, a continuación, incluso si los vende o los habían matado por la comida, que plausiblemente podría haber sido descrito como el tratamiento de los animales como sujetos o fines en sí mismos-y, al mismo tiempo como un medio para el granjero para mantener su vida, físicamente o económicamente. Este tratamiento de los animales destinados al consumo como fines en sí mismos pueden haber disminuido con el aumento de la agricultura industrial, pero la clonación exacerbar esta tendencia? ¿Nos engañan haciéndoles creer que los animales no son diferentes de las máquinas? Paralelamente a los problemas con los argumentos consecuencialistas sobre el sufrimiento animal, estos argumentos deontológicos atacar muchas formas de uso contemporáneo de los animales y no son específicos de la clonación animal. Pero eso no tiene por qué afectar a su eficacia y seriedad. Opinión de la sociedad sobre el estado moral y el tratamiento adecuado de los animales está en flujo, y los argumentos deontológicos en contra de la clonación de animales podría ser utilizado para el tratamiento de animales más crítica en sentido amplio. El éxito de este argumento se basa en la percepción del público sobre el estatus moral de los animales, y que algún día puede llegar a ser el más convincente argumento contra la clonación. Por ahora, los defensores de clonación debe por lo menos tomar en serio este tipo de objeción.

En un tipo completamente diferente de argumento deontológico, determinados tipos de clonación de animales son criticadas por motivos de fraude o falsa prometedor. La clonación de mascotas, en particular, es vulnerable a este tipo de objeción. Los opositores argumentan que los dueños de mascotas en duelo son engañados en la creencia de que la clonación es una forma de resucitar a una mascota fallecida y amada. Hay un gran potencial para las falsas promesas aquí, ya que la clonación animal nunca replicar la mascota exacto debido a los muchos factores ambientales que influyen en la personalidad e incluso la apariencia ("CC", el gato calico clonado, no se parece a la madre, por ejemplo ). Los propietarios que buscan clonar un animal muerto pueden tener expectativas poco realistas sobre la base de una suposición del determinismo genético que no puede ser completamente desengañados por las firmas de la clonación de animales de compañía. Sitios de clonación de mascotas varían en su tratamiento de este problema. Los Genetic Savings and Clone Sitio Web, por ejemplo, dice: "Antes de genes bancaria a su mascota, le instamos a responder a una pregunta tan honestamente como sea posible: es lo que quiero banco de ADN de mi mascota porque estoy loco y quiere que la misma mascota de vuelta , o porque mi mascota ha tenido una dotación genética especial que debe ser preservado? ... Si su respuesta honesta es que usted está sufriendo la pérdida de su mascota y la búsqueda de un reemplazo idéntico, entonces respetuosamente disuadirlo de utilizar nuestros servicios "(Genetic Savings y Clone 2004a). Al rival Perpetuar Web s, los clientes se dice explícitamente que el animal clonado será un gemelo idéntico, aunque el sitio críptico ofrece la siguiente razón para clonar al animal: "La posibilidad de la clonación de un animal doméstico valorado ofrece a su dueño con un grado de esperanza" (Perpetuar 2003).

Por supuesto, los defensores de la clonación de mascotas argumentar que el puñado de personas que han recibido animales clonados no creen que fueron engañados por los "productos" que ha recibido. En los testimonios, afirman que su nuevo clon tiene una marcada similitud con la mascota original. Hasta ahora, no hay pruebas de que los clientes sienten que han sido víctimas de fraude o falsa prometedor.

CONCLUSIÓN

Una revisión de los aspectos éticos de la clonación animal muestra que ambas objeciones basadas en consecuencia-y el principio de base a la ciencia clonación constituye una crítica seria que los defensores de la clonación tener en cuenta. Visión negativa del público de la clonación animal se puede entender a ambos consecuencialista o motivos deontológicos, y la construcción de un consenso social en torno a la clonación de animales, estas objeciones deben recibir más atención en el discurso público. El descuido de estos aspectos ha tenido ningún efecto perjudicial sobre la ciencia clonación hasta la fecha, pero ignorando el sentimiento público sobre la clonación animal podría tener graves consecuencias para la comercialización y aceptación de los productos de clonación de la agricultura a la industria médico-farmacéutica.

Nota

1 Algunos pueden objetar a la inclusión de ciertos temas bajo la rúbrica de "ética" (en oposición a la asistencia jurídica o religiosa). Yo sostengo que es en nuestro mejor interés de lanzar una red tan amplia como sea posible cuando se trata de profundizar en los aspectos éticos de una nueva área, y que sutilezas acerca de qué dominio normativo de la cuestión realmente pertenece a puede llevarnos a pasar por alto las cuestiones que deberían a ser decisivo para ayudarnos a navegar en este terreno moral.

2 Nuestra falta de coherencia en el tratamiento de los animales a través de diferentes dominios que llama la atención, incluso dentro de la misma especie animal o razas. Por ejemplo, un beagle podría terminar como un animal de compañía con los propietarios que creen que ser eminentemente razonable que otorgará un trasplante de riñón en caso de necesidad (al precio de aproximadamente US $ 14.000), mientras que otro beagle puede terminar como un animal de la investigación en un laboratorio de córnea, donde dispondrán de procedimientos quirúrgicos que se realizan a los ojos y luego serán sacrificados. Las trayectorias de vida radicalmente diferentes de estos dos animales depende completamente de la casualidad, a pesar del hecho de que los dos beagles son indistinguibles de las capacidades, necesidades, características, etc En otras palabras, los motivos por los que normalmente determinan el estado moral son iguales en ambos de los casos, pero estos casos "similares" son tratados como cualquier cosa menos "similares". Este es el tipo de ejemplo que justifica mi afirmación de que son confusas e inconsistentes sobre el estatus moral de los animales, lo que resulta ser.

3 Aunque hay excepciones en las que alteraciones en el ecosistema puede sostener que han producido una buena red (Crosby 2003), habida cuenta de las muchas consecuencias adversas de intercambio biológico llamado, estas excepciones no deben templar nuestra preocupación.

4 Los científicos surcoreanos estaban intentando clonar embriones humanos con fines de clonación terapéutica, en otras palabras, para cosechar las células madre no, para producir un feto humano (Amos 2004).

5 Parece poco probable que una crítica consecuencialista que hay detrás de la condena abrumadora moral de la clonación de animales por el pueblo estadounidense. Con la excepción de las consecuencias adversas de los animales, las otras consecuencias de la clonación de animales son puramente hipotéticos y han recibido poca mención en el discurso público. Las consecuencias adversas para los animales es poco probable que la fuente de esta crítica moral, porque los estadounidenses el doble de condenar la clonación de animales como condenar el uso de animales en la investigación médica (Saad 2004), en este momento no hay ninguna razón para creer que las consecuencias de la clonación son peores que las consecuencias de la utilización de animales para la investigación médica. Crítica del público de la clonación animal es más probable que sea deontológico en enfoque, como se discute a continuación.

miércoles, 6 de marzo de 2013